മസിലുരുട്ടി സമുദായ നേതാക്കള്‍; കാലുതിരുമ്മി രാഷ്‌ട്രീയ നേതാക്കള്‍

മുഖ്യമന്ത്രിയാണെങ്കില്‍ പോലും 'തങ്ങളുടെ മണ്ഡലത്തില്‍' കാലു കുത്താന്‍ അനുവദിക്കില്ലെന്ന്‌ ഒരു സമുദായ നേതാവ്‌, ആഭ്യന്തര മന്ത്രി അങ്ങോട്ടു ചെന്നു കാണാന്‍ അനുമതി ചോദിച്ചപ്പോള്‍ ഇങ്ങോട്ടു വരേണ്ടെന്നു തിട്ടൂരമിറക്കിയ സമുദായ ഉന്നതന്‍, സ്വസമുദായത്തിലെ എം.എല്‍.എമാരെ വിളിച്ചുവരുത്തി നിര്‍ദേശങ്ങള്‍ നല്‍കുന്നവര്‍ വേറെ...  കേരള രാഷ്‌ട്രീയത്തെ സമുദായനേതൃത്വങ്ങള്‍ കൈപ്പിടിയിലാക്കുകയാണ്‌. അവരെ ഏതു വിധേനയും പ്രീണിപ്പിക്കാനായി രാഷ്‌ട്രീയ നേതാക്കള്‍ പിന്നാലെ കെഞ്ചി നടക്കുന്നു. പിന്നാലെ കൂടുന്ന നേതാക്കളുടെ എണ്ണവും ദൈന്യതയും കൂടുന്നതിനനുസരിച്ച്‌ താന്‍പോരിമ കാട്ടാന്‍ കിട്ടുന്ന ഒരവസരം പോലും സമുദായ നേതാക്കള്‍ കൈവിടുന്നില്ല. സര്‍ക്കാരിനെ മുള്‍മുനയില്‍ നിര്‍ത്തുന്ന ഉപതെരഞ്ഞെടുപ്പുകള്‍ ഇവര്‍ക്കു 'മസിലു പിടിക്കാനുള്ള' സുവര്‍ണാവസരമാണ്‌. ഇതെല്ലാം കണ്ട്‌ സഹികെട്ടാണ്‌, 'കേരളത്തിലെ ജനങ്ങളോടു യാതൊരു ഉത്തരവാദിത്തവും പറയേണ്ടാത്ത, തെരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട പ്രതിനിധികളല്ലാത്ത ബാഹ്യശക്‌തികള്‍ രാഷ്‌ട്രീയത്തില്‍ അനാവശ്യ സ്വാധീനം ചെലുത്താന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു' എന്ന്‌ മുതിര്‍ന്ന കോണ്‍ഗ്രസ്‌ നേതാവ്‌ വി.എം. സുധീരന്‍ അടുത്തിടെ തുറന്നടിച്ചത്‌. നെയ്യാറ്റിന്‍കര ഉപതെരഞ്ഞെടുപ്പ്‌ അടുത്തതോടെ സമുദായനേതാക്കള്‍ സടകുടഞ്ഞ്‌ എണീറ്റിരിക്കുന്നു. മുഖ്യമന്ത്രിയെ നെയ്യാറ്റിന്‍കരയില്‍ കാലുകുത്താന്‍ സമ്മതിക്കില്ലെന്നായിരുന്നു നാടാര്‍ സമുദായ പ്രാതിനിധ്യമുള്ള വി.എസ്‌.ഡി.പിയുടെ പ്രഖ്യാപനം. നെയ്യാറ്റിന്‍കരയിലെ യു.ഡി.എഫ്‌. യോഗത്തിനു പോകാതെ മുഖ്യമന്ത്രി കീഴടങ്ങി. തൊട്ടുപിന്നാലെ, കെ.പി.സി.സി. പ്രസിഡന്റ്‌ ഈ പ്രഖ്യാപനം നടത്തിയ നേതാവിന്റെ പടിവാതില്‍ക്കലെത്തി.  നെയ്യാറ്റിന്‍കരയില്‍ ഇടഞ്ഞുനിന്ന എല്ലാ സമുദായ നേതാക്കളെയും നേരില്‍കണ്ട്‌ അനുനയിപ്പിക്കുകയായിരുന്നു കെ.പി.സി.സി. പ്രസിഡന്റിന്റെ ലക്ഷ്യം. ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയ എല്ലാവരെയും സുഖിപ്പിച്ച്‌ അവര്‍ പറഞ്ഞതൊക്കെ അംഗീകരിച്ചുകൊടുക്കാമെന്ന ഉറപ്പു നല്‍കിയാണ്‌ നേതാക്കള്‍ മടങ്ങിയത്‌. മുസ്ലിം ലീഗിന്‌ അഞ്ചാം മന്ത്രിസ്‌ഥാനം നല്‍കിയപ്പോഴാണ്‌ നാടാര്‍ സമുദായത്തെ തഴഞ്ഞെന്നു പറഞ്ഞ്‌ വി.എസ്‌.ഡി.പി. ഇടഞ്ഞത്‌. ലീഗ്‌ അഞ്ചാം മന്ത്രിസ്‌ഥാനം നേടിയതു തന്നെ സമുദായത്തിന്റെ പേരുപറഞ്ഞായിരുന്നു. സമുദായ സംഘടനകളുടെ ഏറ്റവും മോശമായ മുഖമാണ്‌ അഞ്ചാംമന്ത്രി വിവാദത്തെത്തുടര്‍ന്നു കേരളം കണ്ടത്‌. ഈ തര്‍ക്കം കേരള സമൂഹത്തെ പലതായി വിഭജിക്കുകയായിരുന്നു. ഒരു മന്ത്രിയെക്കൂടി നേടിയെടുക്കാനായി തര്‍ക്കത്തെ ആദ്യം വര്‍ഗീയവത്‌കരിച്ചു. പുതിയ മന്ത്രി യാഥാര്‍ഥ്യമായപ്പോള്‍ അതും വര്‍ഗീയവത്‌കരിക്കപ്പെട്ടു. ഈ പ്രശ്‌നത്തിന്റെ പേരില്‍ ആഭ്യന്തരമന്ത്രിക്കു സന്ദര്‍ശനാനുമതി നിഷേധിച്ചുകൊണ്ടാണ്‌ എന്‍.എസ്‌.എസ്‌. നേതൃത്വം തിരിച്ചടിച്ചത്‌. കേരളത്തിന്റെ ചരിത്രത്തില്‍ ആദ്യമായി ഒരു രാഷ്‌ട്രീയ പാര്‍ട്ടിയുടെ ആഭ്യന്തരകാര്യത്തില്‍ ഇടപെടാനും എന്‍.എസ്‌.എസ്‌. ഒരുമ്പെട്ടു. കഴിഞ്ഞ യു.ഡി.എഫ്‌. സര്‍ക്കാരിന്റെ കാലത്ത്‌ എസ്‌.എന്‍.ഡി.പിയുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന്‌ ഇത്തരത്തിലുള്ള സംഭവങ്ങള്‍ നടന്നതു മറക്കാറായിട്ടില്ല. പിറവം ഉപതെരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ സമയത്ത്‌ യാക്കോബായ, ഓര്‍ത്തഡോക്‌സ് സഭാനേതൃത്വങ്ങള്‍ സര്‍ക്കാരിനെയും രണ്ടു മുന്നണികളെയും മുള്‍മുനയില്‍ നിറുത്താന്‍ കിട്ടിയ ഒരവസരവും കൈവിട്ടില്ല. പള്ളിത്തര്‍ക്കത്തിന്റെ പേരില്‍ യാക്കോബായ, ഓര്‍ത്തഡോക്‌സ് സഭകള്‍ തമ്മിലുള്ള തര്‍ക്കത്തില്‍ അവര്‍ സര്‍ക്കാരിനെയും രാഷ്‌ട്രീയ നേതൃത്വത്തേയുമാണു പ്രതിക്കൂട്ടില്‍ നിര്‍ത്തുന്നത്‌.  ഇക്കാര്യത്തില്‍ തങ്ങള്‍ക്കുള്ള പ്രതിഷേധം അറിയിക്കാനും സര്‍ക്കാരിന്‌ താക്കീത്‌ നല്‍കാനുമായി കഴിഞ്ഞ ദിവസം ജനപ്രതിനിധികളെയും രാഷ്‌ട്രീയ നേതാക്കളെയും തങ്ങളുടെ ആസ്‌ഥാനത്താണ്‌ യാക്കോബായ സഭാ നേതൃത്വം വിളിച്ചുവരുത്തിയത്‌.  കോലഞ്ചേരി പള്ളിത്തര്‍ക്കത്തിന്റെ പേരില്‍ ഓര്‍ത്തഡോക്‌സ് സഭ മുഖ്യമന്ത്രിയെ പരസ്യമായാണ്‌ പലതവണ അപമാനിച്ചത്‌. ഇതിനു മുമ്പ്‌ ലത്തീന്‍ കത്തോലിക്കാ വിഭാഗത്തില്‍പ്പെട്ട എം.എല്‍.എമാരെ സഭാനേതൃത്വം വിളിച്ചുവരുത്തി ശാസിച്ചിരുന്നു. സഭയ്‌ക്ക് അര്‍ഹമായ കാര്യങ്ങള്‍ നേടിയെടുക്കാന്‍ ഇവര്‍ ശ്രമിക്കുന്നില്ലെന്നായിരുന്നു കുറ്റച്ചാര്‍ത്ത്‌. ഈ നിലയില്‍ മുന്നോട്ടുപോകാനാകില്ലെന്ന്‌ു സഭാനേതൃത്വം മുന്നറിയിപ്പു നല്‍കുകയും ചെയ്‌തിരുന്നു. ഇരുമുന്നണിയിലായി നിലനിന്നിരുന്ന കേരളാ കോണ്‍ഗ്രസ്‌ വിഭാഗങ്ങള്‍ ഒരു സുപ്രഭാതത്തില്‍ എല്ലാം മറന്ന്‌ ഒന്നിച്ചത്‌ കത്തോലിക്ക സഭാനേതൃത്വത്തിന്റെ ആവശ്യപ്രകാരമായിരുന്നു. അഞ്ചാം മന്ത്രിക്കാലത്തു കണ്ടതുപോലെ ഏറ്റവും മോശമായ സംഭവം അരങ്ങേറിയത്‌ കഴിഞ്ഞ ഇടതുസര്‍ക്കാരിന്റെ കാലത്ത്‌ മത്തായി ചാക്കോയുടെ മരണത്തെത്തുടര്‍ന്നും അതിനുശേഷം സ്വാശ്രയ വിദ്യാഭ്യാസ പ്രശ്‌നത്തിലുമായിരുന്നു. അന്നുമുതല്‍ ഏറ്റവും തീവ്രമായ നിലപാടുകളിലാണ്‌ സാമുദായിക നേതൃത്വങ്ങള്‍ നിലകൊള്ളുന്നത്‌.

കേരളത്തില്‍ സിമി സാന്നിധ്യമുണ്ടെന്ന് റിപ്പോര്‍ട്ട്

 കേരളത്തില്‍ നിരോധിത സംഘടനയായ സിമിയുടെ സാന്നിധ്യം ഇപ്പോഴുമുണ്ടെന്ന് സംസ്ഥാനം കേന്ദ്ര ആഭ്യന്തരമന്ത്രാലയത്തിന് റിപ്പോര്‍ട്ടു നല്‍കി. സിമി നിരോധനം സംബന്ധിച്ച് കേന്ദ്ര ട്രൈബ്യൂണലിന് കേന്ദ്രആഭ്യന്തരമന്ത്രാലയം ഈ റിപ്പോര്‍ട്ട് കൈമാറി. അടുത്ത മാസം 3ന് കേരളം സന്ദര്‍ശിക്കുന്ന ജസ്റ്റിസ് വി കെ ഷാലിയുടെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള ട്രിബ്യൂണലിന് കേന്ദ്രം നല്‍കിയ റിപ്പോര്‍ട്ടില്‍ ഇക്കാര്യം വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. 2011 ലാണ് സിമിയുടെ പ്രവര്‍ത്തനം നിരോധിച്ചത്. നിരോധനം പുതുക്കുന്നതിന്റെ ഭാഗമായുള്ള തെളിവുശേഖരിക്കുന്നതിനാണ് ട്രിബ്യൂണല്‍ കേരളത്തില്‍ സന്ദര്‍ശനം നടത്തുന്നത്.

മതതീവ്രവാദസംഘടനയായ സിമി കേരളത്തില്‍ പലവിധത്തിലുളള വര്‍ഗീയ സംഘര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കും സാമുദായികകുഴപ്പങ്ങള്‍ക്കും ശ്രമിച്ചുവരികയായിരുന്നു. കേരളത്തില്‍ നടന്ന സ്ഫോടനങ്ങള്‍ക്കും സാമുദായിക കലാപത്തിനും പിന്നില്‍ സിമിയുടെ കരങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു. വിദേശപരിശീലനം കിട്ടിയവര്‍ സിമിയുടെ പ്രവര്‍ത്തനം സജീവമാക്കാന്‍ രംഗത്തിറങ്ങി. സിമിയുടെ അംഗങ്ങള്‍ പലരൂപത്തില്‍ കേരളത്തില്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നുണ്ട്. രഹസ്യമായി പണവും എത്തുന്നുണ്ട്്. കേരളത്തില്‍ തീവ്രവാദപ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ സംഘടിപ്പിക്കുന്നതിന് വിദേശരാജ്യങ്ങളില്‍ നിന്നും പണം വാങ്ങി പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്ന സംഘടനകളാണിവ. കേരളത്തില്‍ അധ്യാപകന്റെ കൈവെട്ടിയതുള്‍പ്പടെയുള്ള സംഭവങ്ങളില്‍ തീവ്രവാദപ്രവര്‍ത്തനം ശക്തമായി വെളിവാക്കപ്പെട്ടിരുന്നു. സാമൂഹ്യപ്രശ്നങ്ങളിലിടപെട്ട് സമൂഹത്തിന്റെ മുഖ്യധാരയില്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കാനും രഹസ്യമായി ഇത്തരം സംഘടനകള്‍ ശ്രമിക്കുന്നുണ്ട്. ഈ സാഹചര്യത്തിലാണ് കേരളത്തില്‍ സിമിയുടെ പ്രവര്‍ത്തനമുണ്ടെന്ന് കേരളം കേന്ദ്രത്തിന് റിപ്പോര്‍ട്ട് നല്‍കിയത്.

നബിദിനറാലിയില്‍ പട്ടാളവേഷമിട്ട 3 പേര്‍ അറസ്റ്റില്‍

കാഞ്ഞങ്ങാട്: നബിദിനറാലിയില്‍ പട്ടാളവേഷമിട്ട 3 പേര്‍ അറസ്റ്റില്‍. ഹോസ്ദുര്‍ഗ് പൊലീസാണ് ഇവരെ അറസ്റ്റുചെയ്തത്്. മീനാപ്പീസ് കടപ്പുറത്തെ അര്‍ഷാദ്, ആരിഫ്, ജുനൈദ് എന്നിവരാണ് അറസ്റ്റിലായത്. കഴിഞ്ഞ നബിദിനത്തിലാണ് ഇവര്‍ ഇന്ത്യന്‍ സൈനികര്‍ ധരിക്കുന്ന രീതിയിലുള്ള യൂനിഫോം ധരിച്ച് റാലിയില്‍ പങ്കെടുത്തത്. അനുമതിയില്ലാത റാലി, ഔദ്യോഗികവേഷം ദുരുപയോഗം ചെയ്യല്‍ തുടങ്ങിയ കുറ്റങ്ങള്‍ ഇവര്‍ക്കെതിരെ ചുമത്തിയിട്ടുണ്ട്്. 

ചില രാഷ്ട്രീയപാര്‍ട്ടികളില്‍ തീവ്രവാദികള്‍ കയറിക്കൂടുന്നു ആര്യാടന്‍

കോഴിക്കോട്: എസ്ഡിപിഐ, സിമി, ജമാഅത്തെ ഇസ്ലാമി, എന്‍ഡിഎഫ് തുടങ്ങിയ തീവ്രവാദസംഘടനകള്‍ ചില രാഷ്ട്രീയപാര്‍ട്ടികളില്‍ കയറിക്കൂടാന്‍ ശ്രമിക്കുകയാണെന്ന് മന്ത്രി ആര്യാടന്‍ മുഹമ്മദ് പറഞ്ഞു. കോണ്‍ഗ്രസ് മണ്ഡലം കണ്‍വന്‍ഷന്‍ ഉദ്ഘാടനം ചെയ്യുകയായിരുന്നു ആര്യാടന്‍. ഇവര്‍ക്ക് ചില രാഷ്ട്രീയപാര്‍ട്ടികളില്‍ എളുപ്പത്തില്‍ കയറിക്കൂടാന്‍ കഴിയും. തനിക്കു നേരെ വെടിയുതിര്‍ത്താല്‍ താനും തിരിച്ച് വെടിവെക്കും. കെപിസിസി പ്രസിഡന്റിന്റെ നിര്‍ദേശം അനുസരിക്കുകയാണിപ്പോള്‍. വൈദ്യുതി ചാര്‍ജ് വര്‍ധിപ്പിക്കാന്‍ ബോര്‍ഡിന്റെ ശുപാര്‍ശ കിട്ടിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും സര്‍ക്കാര്‍ തീരുമാനമെടുത്തിട്ടില്ലെന്നും ആര്യാടന്‍ പറഞ്ഞു.

മതസംഘടനകള്‍ രാഷ്ട്രീയപാര്‍ടികളായി രൂപംമാറുന്നതിനോട് എതിര്‍പ്പ്: കാന്തപുരം

തിരു: മതസംഘടനകള്‍ രാഷ്ട്രീയപാര്‍ടികളായി രൂപം മാറുന്നതിനോട് ആശയപരമായി എതിരാണെന്ന് അഖിലേന്ത്യാ സുന്നി ജംഇയ്യത്തുല്‍ ഉലമ ജനറല്‍ സെക്രട്ടറി കാന്തപുരം എ പി അബൂബക്കര്‍ മുസലിയാര്‍ പറഞ്ഞു. കേരളയാത്രയുടെ സമാപനം കുറിച്ച് സുന്നി സംഘടനകളുടെ സംയുക്താഭിമുഖ്യത്തില്‍ നടന്ന സമ്മേളനത്തില്‍ മുഖ്യപ്രഭാഷണം നടത്തുകയായിരുന്നു അദ്ദേഹം. ഒരിക്കലും രാഷ്ട്രീയ പാര്‍ടി രൂപീകരണം ഞങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യമല്ല. സാമൂഹ്യപ്രശ്നങ്ങളെക്കുറിച്ചും വികസനത്തെക്കുറിച്ചും വ്യക്തമായ നിലപാടുകള്‍ ഞങ്ങള്‍ക്കുണ്ട്. ഈ ആശയങ്ങളോട് അനുഭാവം പുലര്‍ത്തുന്നവരോട് ഞങ്ങളും അനുഭാവം പുലര്‍ത്തും. സാക്ഷരതാപ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ മാതൃകയില്‍ മാനവികകേരളം സാക്ഷാല്‍ക്കരിക്കാന്‍ സര്‍ക്കാര്‍ സമഗ്രപദ്ധതിക്ക് രൂപംനല്‍കണമെന്ന് അദ്ദേഹം ആവശ്യപ്പെട്ടു. ചന്ദ്രശേഖരന്‍നായര്‍ സ്റ്റേഡിയത്തില്‍ നടന്ന സമാപന സമ്മേളനം മുഖ്യമന്ത്രി ഉമ്മന്‍ചാണ്ടി ഉദ്ഘാടനം ചെയ്തു. കാന്തപുരം എ പി അബൂബക്കര്‍ മുസലിയാര്‍ മാനവികപ്രതിജ്ഞ ചൊല്ലിക്കൊടുത്തു. സമസ്ത കേരള ജംഇയ്യത്തുല്‍ ഉലമ പ്രസിഡന്റ് സയ്യിദ് അബ്ദുറഹ്മാന്‍ അല്‍ബുഖാരി ഉള്ളാള്‍ അധ്യക്ഷനായി. സിപിഐ എം സംസ്ഥാന കമ്മിറ്റി അംഗം എം വിജയകുമാര്‍,മന്ത്രിമാരായ ആര്യാടന്‍ മുഹമ്മദ്, മന്ത്രി വി എസ് ശിവകുമാര്‍, കെപിസിസി പ്രസിഡന്റ് രമേശ് ചെന്നിത്തല, എംപിമാര്‍, എംഎല്‍എമാര്‍ തുടങ്ങിയവര്‍ സംസാരിച്ചു. കേരളയാത്രയുടെ സമാപനസംഗമത്തിന്റെ ഭഭാഗമായി മൂന്ന് മണിയോടെ പുത്തരിക്കണ്ടം മൈതാനത്തുനിന്ന് ആരംഭിച്ച റാലിയില്‍ ആയിരങ്ങള്‍ അണിനിരന്നു.

Niece, friend of Adviser to Manmohan got land largesse from BEML co-op.

  

T

A cooperative society of employees of BEML, a public sector defence undertaking, made at least two irregular allotments of housing sites to a niece and to a friend of Prime Minister Manmohan Singh's Adviser, T.K.A. Nair, in December 2008, documents available with The Hindu show.

The allotment of plots in South Bangalore at throwaway prices was made at a time when complaints by company whistle-blowers about the role of BEML Chairman and Managing Director V.R.S. Natarajan in the controversial Tatra truck deal — first made in 2005 — were pending with the Central Vigilance Commission, the Ministry of Defence and the Prime Minister's Office.

The plots were allotted to Mr. Nair's niece, A. Preethy Prabha, and family friend, Uma Devi Nambiar, by the BEML Employees Cooperative Society. A third plot was allotted to another person, who, the whistle-blowers claim, is also related to Mr. Nair, who was the Prime Minister's Principal Secretary when the allotments were made, and still has Minister of State rank. Her identity is being withheld by The Hindu as her relationship to the senior official could not be independently verified. Interestingly, the three sale deeds show that a senior official in Mr. Natarajan's office put his signature to the land transaction as a witness.

Violation

All three transactions violated section 10 (b) of the BEML society's by-laws, which stipulate that allotments of land — which had been given to the society by the State government at significantly subsidised rates — be restricted to employees of the company.

When contacted on Thursday, Ms. Prabha conceded that her connection to BEML is through Mr. Natarajan, whom she described as “a close family friend,” referring to him as “uncle.” Ms. Prabha confirmed that she is indeed T.K.A. Nair's niece (his sister's daughter) and that Ms. Uma Devi Nambiar is “a family friend” who “is very close” to Mr. Nair.

She said: “The plots were not allotted because of our connections [with Mr. Nair and Mr. Natarajan].” When asked about the third allottee, Ms. Prabha's mother abruptly terminated the interview.

Despite repeated efforts to reach Mr. Nair by telephone, The Hindu was unable to obtain his response to a set of questions sent on Friday to the Prime Minister's Communications Adviser and PMO spokesman, Pankaj Pachauri.

The three plots at Channasandra in South Bangalore, each measuring 2,400 sq ft, were all sold in December 2008 for Rs. 10.80 lakh, or Rs. 450 per sq ft. A real estate broker told The Hindu the prevailing market price in the area at that time was Rs. 2,500-Rs. 3,000 per sq ft.

In a letter to the President and the Prime Minister on August 7, 2010, K.S. Periyaswamy, a shareholder and former employee of BEML, complained about the allotments made to the three persons. Alleging that the cooperative society's office-bearers were under pressure from Mr. Natarajan, he said the allotments were made purely because the beneficiaries were connected to Mr. Nair. He also alleged in his letters that the allotments were made to secure the PMO's silence on the Tatra scam.

Although Mr. Periyaswamy got no reply from the Prime Minister's Office or the office of the President, Ms. Umadevi Nambiar and Ms. Preethy Prabha returned the plots to the society without any explanation in December 2010. Asked why the sites were returned, Ms. Prabha said: “We wanted to avoid a controversy.”

On his part, Mr. Natarajan termed Mr. Periyaswamy's allegations “bogus and false” and said that “disgruntled elements” were behind such “conspiracy theories.” He said: “Beyond that I suggest you speak to the president of the housing society.”

Asked how Mr. Nair's relative and friend were allotted sites, the president of the BEML Employees Cooperative Society, N. Munikappa, said: “I don't know. I was not the president then.”

The documents show the sites allotted to Mr. Nair's relatives are part of a list of 173 sites approved by the Bangalore Development Authority (BDA). Strangely, this list, procured under RTI, only has the site numbers and not the names of the allottees. However, all other approvals by the BDA in the BEML layouts have the full names and details of the allottees. The procedure at the time of allotment is that all short-listed applicants submit an affidavit to the society stating that they are bona fide employees of BEML.

These affidavits are then scrutinised by the BDA before approving the allotments made by a housing society. “In this case, the allottees did not submit these affidavits, in order to escape scrutiny by the BDA,” said Mr. Periyaswamy.

The allotment to Mr. Nair's relative and friend also violated a 1995 Supreme Court order in the HMT House Building Cooperative Society vs. Syed Khader case upholding a High Court ruling which said: “In case of House Building societies formed in respect of employees of any organisation or industry, the membership should be confined only to the employees who may continue as members even after retirement and the Societies should be prohibited from enrolling outsiders as members. Even if a provision is made for enrolling nominal or associate members in the bye-laws of a housing Society, they should also be bona fide residents within the territorial limits of the Society concerned and they should be rendered ineligible for allotment of sites.”

Keywords: BEML, irregular land allotment, Bangalore Development Authority, Prime Minister Manmohan Singh's Adviser, T.K.A. Nair, Preethy Prabha, whistle-blower

ടി കെ എ നായര്‍ക്കെതിരെ ആരോപണം

ന്യൂഡല്‍ഹി: പ്രധാനമന്ത്രിയുടെ പ്രിന്‍സിപ്പല്‍ സെക്രട്ടറി ടി കെ എ നായര്‍ അനധികൃത ഭൂമി കൈമാറ്റത്തിനു കൂട്ടു നിന്നതായി ആരോപണം. ദ ഹിന്ദു ദിനപത്രമാണ് അദ്ദേഹം ബന്ധുവിനും കുടുംബസുഹൃത്തിനും പൊതുമേഖലാസ്ഥാപനത്തിന്റെ ഭൂമി അനുവദിക്കാന്‍ ഇടപെട്ടതായി ആരോപണമുന്നയിച്ചത്. ഭാരത് എര്‍ത്ത് മൂവേര്‍സിന്റെ ബംഗളൂരുവിലെ സ്ഥലം തന്റെ ബന്ധുവായ പ്രീതിപ്രഭ, ഉമാദേവി നമ്പ്യാര്‍ എന്നിവര്‍ക്ക് കൈമാറന്‍ ശ്രമിച്ചത്. തൊഴിലാളികള്‍ക്കായി നീക്കിവെച്ച സ്ഥലമാണ് ചെറിയവിലക്ക് കൈമാറിയത്. 2008ല്‍ കൈമാറിയ ഭൂമി ഇടപാട് വിവാദമായതോടെ 2010ല്‍ തിരിച്ചു നല്‍കിയെന്നും പത്രം പറയുന്നു. ചതുരശ്രഅടിക്ക് അന്ന് 2500 രൂപ മുതല്‍ 3000 വരെ വിലയുള്ള സ്ഥലം 450 രൂപക്ക് കൈമാറി. ഭാരത് എര്‍ത്ത് മൂവേര്‍ഴ്സിലെ തൊഴിലാളിയായ പെരിയ സ്വാമി നല്‍കിയ പരാതിപ്രകാരമാണ് നടപടികളുണ്ടായത്. പരാതിക്ക് മറുപടി നല്‍കാതെ അധികൃതര്‍ സ്ഥലം തിരിച്ചെടുക്കുകയായിരുന്നു.

കോളേജധ്യാപകനെ തിരിച്ചെടുക്കാന്‍ ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവ്

പിരിച്ചുവിടല്‍ പകപോക്കലെന്ന് കോടതി

1.  സെന്റ് ആല്‍ബര്‍ട്ട്‌സ് കോളേജിലെ മലയാളം വകുപ്പ് തലവന്‍ സെബാസ്റ്റ്യന്‍ കെ. ആന്റണിയെ പിരിച്ചുവിട്ട നടപടി ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കി. 2008 ഫിബ്രവരി 8ന് ഇദ്ദേഹത്തെ സസ്‌പെന്‍ഡ് ചെയ്ത തീയതി മുതലുള്ള ശമ്പളവും മറ്റ് ആനുകൂല്യങ്ങളും നല്‍കാനാണ് ഉത്തരവ്. അറ്റന്‍ഡന്‍സ് രജിസ്റ്റര്‍ തിരുത്തിയെന്ന കാരണം പറഞ്ഞ് നടപടിക്രമം പാലിക്കാതെ സസ്‌പെന്‍ഡ് ചെയ്തതും പിരിച്ചുവിട്ടതും പകപോക്കല്‍ നടപടിയാണെന്ന് ജസ്റ്റിസ് വി. രാംകുമാറും ജസ്റ്റിസ് കെ. ഹരിലാലും ഉള്‍പ്പെട്ട ഡിവിഷന്‍ ബെഞ്ച് വിലയിരുത്തി.
2. വിജ്ഞാനവും സംസ്‌കാരവും വിദ്യാര്‍ഥികള്‍ക്ക് പകര്‍ന്നുനല്‍കാനുള്ള സരസ്വതീക്ഷേത്രമാണ് കോളേജ്. പിരിച്ചുവിടപ്പെട്ട അധ്യാപകന്‍ അതുല്യപ്രതിഭയാണെന്ന് എം.ജി. സര്‍വകലാശാല നല്‍കിയ സത്യവാങ്മൂലത്തില്‍ പറയുന്നുണ്ട്. കോളേജിന്റെ തലപ്പത്തും പ്രതിഭാധനന്മാരുണ്ടാകാം. എന്നാല്‍, ഇത് പ്രതികാര നടപടിക്ക് കാരണമാകരുതെന്ന് കോടതി ഓര്‍മിപ്പിച്ചു.
3. സെന്റ് ആല്‍ബര്‍ട്ടസ് കോളേജിന്റെ മേധാവികള്‍ മഹാമനസ്‌കരാകണം. സ്ഥാപന മേധാവികളും അധ്യാപകരും തമ്മില്‍ നല്ല ബന്ധം നിലനിന്നാല്‍ മാത്രമേ അധ്യാപകരുടെ കഴിവ് പ്രയോജനപ്പെടുത്താനാവൂ. സ്‌നേഹത്തിന്റെ ശക്തിക്ക് മീതെ മറ്റൊരു ശക്തിയുമില്ല. വെറുപ്പ്, പക, പരസ്​പര മാത്സര്യം എന്നിവ വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനത്തിലെ ശാന്തമായ അന്തരീക്ഷത്തെ തകര്‍ക്കാന്‍ ഇടനല്‍കരുത്. തെറ്റ് ചെയ്യുന്നത് മാനുഷികമാണെങ്കില്‍ മാപ്പ് നല്‍കുന്നത് ദൈവികമാണ് -കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
4. സെന്റ് ആല്‍ബര്‍ട്ട്‌സ് കോളേജില്‍ 24 വര്‍ഷത്തെ സര്‍വീസുള്ള വ്യക്തിയാണ് ഹര്‍ജിക്കാരന്‍. അറ്റന്‍ഡന്‍സ് രജിസ്റ്ററില്‍ ലീവ് അടയാളപ്പെടുത്തിയത് മാറ്റി ഒപ്പിട്ടുവെന്ന് ആരോപിച്ചാണ് മാനേജ്‌മെന്റ് 2008 ഫിബ്രവരിയില്‍ സസ്‌പെന്‍ഡ് ചെയ്യുന്നത്. 2007 ജൂണ്‍, ജൂലായ്, നവംബര്‍, ഡിസംബര്‍ മാസങ്ങളിലായി ഏഴ് ദിവസം ഇത്തരത്തില്‍ രജിസ്റ്ററില്‍ തിരുത്ത് വരുത്തിയെന്നാണ് ആരോപണം. ഇത് ദുരുദ്ദേശ്യപരവും പകപോക്കലുമാണെന്ന് ഹര്‍ജിക്കാരന്‍ വാദിച്ചു. ഓള്‍ കേരള പ്രൈവറ്റ് കോളേജ് ടീച്ചേഴ്‌സ് അസോസിയേഷന്‍ ജില്ലാ പ്രസിഡന്റും എം.ജി. സര്‍വകലാശാലാ സെനറ്റ് അംഗവുമായിരുന്നു ഹര്‍ജിക്കാരന്‍. കോളേജ് മാനേജ്‌മെന്റ് സസ്‌പെന്‍ഡ് ചെയ്തതിനെതിരെ എം.ജി.സര്‍വകലാശാലാ അപ്പലേറ്റ് ട്രൈബ്യൂണലില്‍ അപ്പീല്‍ നല്‍കിയെങ്കിലും അത് തള്ളപ്പെട്ടു. ഇതിനെതിരെയാണ് ഹൈക്കോടതിയില്‍ അപ്പീല്‍ നല്‍കിയത്. 2009 ജനവരി 17നാണ് ഹര്‍ജിക്കാരനെ സസ്‌പെന്‍ഷന്‍ തീയതി മുതല്‍ മുന്‍കാല പ്രാബല്യത്തോടെ പിരിച്ചുവിട്ടത്. ഇതും കോടതിയില്‍ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടു.
5. രജിസ്റ്ററില്‍ തിരുത്ത് വരുത്തിയെന്ന് പറയുന്ന ഏഴ് ദിവസങ്ങളിലും ഹര്‍ജിക്കാരന്‍ കോളേജില്‍ ഹാജരായില്ലെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ മാനേജ്‌മെന്റിന് സാധിച്ചില്ലെന്ന് അപ്പീല്‍ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് കോടതി വിലയിരുത്തി. ഹര്‍ജിക്കാരന് എതിരായ ആരോപണങ്ങള്‍ തെളിയിക്കുന്നതിലും പരാജയപ്പെട്ടു. ഹര്‍ജിക്കാരന് എതിരായ ആരോപണങ്ങളിലെ കള്ളത്തരം കണ്ടെത്താന്‍ ഇക്കാര്യത്തില്‍ നിയോഗിക്കപ്പെട്ട അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥന് സാധിച്ചതുമില്ല. പ്രതികാരബുദ്ധ്യാ നടത്തിയ അച്ചടക്ക നടപടിയുടെ പിന്നിലെ സത്യം കണ്ടെത്താന്‍ സര്‍വകലാശാലയിലെ അപ്പലേറ്റ് ട്രൈബ്യൂണലിനും സാധിച്ചില്ല എന്നാണ് കോടതിയുടെ വിലയിരുത്തല്‍. ഹര്‍ജിക്കാരന് വേണ്ടി സീനിയര്‍ അഡ്വ. നന്ദകുമാര മേനോന്‍ ഹാജരായി.

ഉമ്മന്‍ചാണ്ടിക്ക് പാമോലിന്‍ ഇറക്കുമതിയെപ്പറ്റി അറിവുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് വി.എസും കണ്ണന്താനവും

•  ധനകാര്യമന്ത്രിയായിരുന്ന ഉമ്മന്‍ചാണ്ടിക്ക് പാമോലിന്‍ ഇറക്കുമതി യെപ്പറ്റി വ്യക്തമായ അറിവുണ്ടായിരുന്നതായി പ്രതിപക്ഷ നേതാവ് വി.എസ്. അച്യുതാനന്ദനും അന്നത്തെ സിവില്‍ സപൈ്ളസ് കോര്‍പറേഷന്‍ എം.ഡിയും മുന്‍ എം.എല്‍.എയുമായ അല്‍ഫോന്‍സ് കണ്ണന്താനവും തൃശൂര്‍ വിജിലന്‍സ് കോടതി മുമ്പാകെ ബോധിപ്പിച്ചു. രാവിലെ 11 മുതല്‍ വൈകീട്ട് അഞ്ചര വരെ നീണ്ട വാദത്തില്‍ ഇറക്കുമതി സംബന്ധിച്ച നോട്ടില്‍ ഉമ്മന്‍ചാണ്ടി ഒപ്പുവെച്ചിരുന്നതിന്‍െറ അര്‍ഥം അദ്ദേഹത്തിന് ഇക്കാര്യത്തില്‍ ധാരണ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് തന്നെയാണെന്ന് വി.എസ്. അച്യുതാനന്ദനുവേണ്ടി ഹാജരായ അഡ്വ. ടി.ബി. ഹൂദും അല്‍ഫോന്‍സ് കണ്ണന്താനത്തിനുവേണ്ടി ഹാജരായ അഡ്വ. എം.കെ. ഉണ്ണികൃഷ്ണനും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. വാദം മേയ് മൂന്നിന് തുടരും.
• ഭക്ഷ്യ സിവില്‍ സപൈ്ളസ് വകുപ്പ് പ്രിന്‍സിപ്പല്‍ സെക്രട്ടറിയായിരുന്ന ജോസ് സിറിയക്കിന്‍െറ ആദ്യത്തെ മൊഴിയില്‍ ഉമ്മന്‍ചാണ്ടിക്ക് കാര്യങ്ങള്‍ അറിയാമെന്ന് പറഞ്ഞുവെങ്കിലും പിന്നീട് നല്‍കിയ മൊഴിയില്‍ മാറ്റിപ്പറഞ്ഞുവെന്ന് അഡ്വ. ടി.ബി. ഹൂദ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
• കാബിനറ്റില്‍ വിഷയം അജണ്ടയില്‍പെടുത്താതെ വന്നപ്പോള്‍ തനിക്ക് പങ്കില്ലെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് ഉമ്മന്‍ചാണ്ടി മൗനം പാലിച്ചൂവെന്ന് അദ്ദേഹം ചോദിച്ചു. പര്‍ച്ചേസ് റൂളും ടെന്‍ഡര്‍ നടപടികളും ലംഘിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. ഇവ വ്യക്തമാക്കുന്ന ആദ്യറിപ്പോര്‍ട്ടിനെ പൂര്‍ണമായും ഒഴിവാക്കുന്ന രണ്ടാമത്തെ വിജിലന്‍സ് റിപ്പോര്‍ട്ട് പരിഗണിക്കേണ്ടതില്ല. പാമോലിന്‍ ഇറക്കുമതി ചെയ്യാന്‍ നയപരമായ തീരുമാനം എടുക്കാമെന്നല്ലാതെ ഒരു പ്രത്യേക കമ്പനി തന്നെ വേണമെന്ന് നയത്തില്‍ പറയാന്‍ കഴിയില്ല എന്നും വി.എസിന്‍െറ അഭിഭാഷകന്‍ വാദിച്ചു.അച്യുതാനന്ദന്‍െറ അഭിഭാഷകന്‍െറ വാദം ശനിയാഴ്ച പൂര്‍ത്തിയായി.
• പാമോലിന്‍ ഇറക്കുമതി ചെയ്യേണ്ട അത്യാവശ്യം ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നായിരുന്നു കണ്ണന്താനത്തിന്‍െറ വാദം.മുഖ്യമന്ത്രിക്ക് ഭക്ഷ്യമന്ത്രി നോട്ട് നേരിട്ട് കൈമാറിയതാണെങ്കില്‍ മന്ത്രിസഭായോഗത്തില്‍ വിഷയം അജണ്ടയില്‍ ഉള്‍ക്കൊള്ളിക്കാതെ വന്നപ്പോള്‍ തനിക്ക് പങ്കില്ലെന്ന ്പറയുന്ന ഉമ്മന്‍ചാണ്ടി എന്തുകൊണ്ട് മൗനം പാലിച്ചു. നയപരമായ വിഷയമാണ് പാമോലിന്‍ ഇറക്കുമതിയെന്ന് സര്‍ക്കാര്‍ വാദിക്കുമ്പോള്‍ തന്നെ നിയമവിരുദ്ധമായി നടപടികള്‍ നടത്താമോ എന്ന കാര്യം ബാക്കിനില്‍ക്കുന്നു-കണ്ണന്താനത്തിന്‍െറ അഭിഭാഷകന്‍ ചോദിച്ചു.
• വിഷയം അറിയാമെന്നും എന്നാല്‍, നോട്ട് വിശദമായി നോക്കിയിട്ടില്ലെന്നുമുള്ള ഉമ്മന്‍ചാണ്ടിയുടെ മൊഴി കണ്ണന്താനത്തിന്‍െറ അഭിഭാഷകന്‍ ചോദ്യം ചെയ്തു. ഇക്കാര്യത്തില്‍ താന്‍ ഫോട്ടോസ്റ്റാറ്റ് മാത്രമാണ് കണ്ടിട്ടുള്ളൂ എന്ന ഉമ്മന്‍ചാണ്ടിയുടെ മൊഴിയും വസ്തുതകള്‍ക്ക് നിരക്കുന്നതല്ല. ദീര്‍ഘകാലം എം.എല്‍.എയും വിവിധ വകുപ്പുകളുടെ മന്ത്രിയുമായിരുന്നിട്ടുള്ളയാളാണ് അദ്ദേഹം. ജനങ്ങളുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന് മുറവിളി ഉണ്ടായതുകൊണ്ടാണ് പാമോലിന്‍ ഇറക്കുമതി വേണ്ടിവന്നതെന്ന വാദം സംബന്ധിച്ച് തെളിവുകള്‍ ഹാജരാക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നും അഡ്വ. ഉണ്ണികൃഷ്ണന്‍ വാദിച്ചു.
• വി.എസ്. അച്യുതാനന്ദനും അല്‍ഫോന്‍സ് കണ്ണന്താനത്തിനും കേസില്‍ കക്ഷിചേരാനുള്ള അര്‍ഹതയില്ലെന്ന് കേസില്‍ വിടുതല്‍ ഹരജി നല്‍കിയ മുന്‍ ഭക്ഷ്യമന്ത്രി ടി.എച്ച്. മുസ്തഫക്ക് വേണ്ടി ഹാജരായ അഡ്വ. അബ്ദുല്‍ കരീം വാദിച്ചു.
• കേസ് രാഷ്ട്രീയപ്രേരിതമാണെന്ന് ഹൈകോടതിയിലെ അഭിഭാഷകയായ അഡ്വ. അഞ്ജുവിനുവേണ്ടി ഹാജരായ അഡ്വ. പിങ്കു തളിയത്ത് വാദിച്ചു. കേസില്‍ വിടുതല്‍ ഹരജികള്‍ നല്‍കിയ മുന്‍ ചീഫ് സെക്രട്ടറി എസ്. പത്മകുമാറിനുവേണ്ടി അഡ്വ. സി.എസ്. സുകുമാരന്‍ ഹാജരായി. വകുപ്പ് സെക്രട്ടറിമാരായിരുന്ന സഖറിയാമാത്യു, പി.ജെ. തോമസ്, ജിജി തോംസണ്‍ എന്നിവര്‍ക്കുവേണ്ടി യഥാക്രമം സത്യനാഥമേനോന്‍, ജയകൃഷ്ണന്‍, എ. രാജീവ് എന്നിവര്‍ ഹാജരായി.
• മേയ് മൂന്നിന് കേസ് വീണ്ടും പരിഗണിക്കുമ്പോള്‍ അല്‍ഫോന്‍സ്കണ്ണന്താനത്തിന്‍െറ വാദം തുടരും.

Guilty. Not guilty. Guilty...?

The CBI has been shifting position on Mulayam Singh Yadav’s disproportionate assets case, based on the UPA’s political cues. With the presidential election on the horizon, this case could become pivotal. Ashish Khetan tracks the curious political game

Photo: AFP ALSO READ  The Clear Deal Behind The Deal  Mulayam In Maya's Jaal? Mulayam’s Do Bigha Zameen

IT IS common knowledge — and the country’s misfortune — that successive governments at the Centre, led by both the Congress and the BJP, have misused the Central Bureau of Investigation (CBI) to serve their own political ends. However, this story could count as one of the most stark and egregious misuses of the CBI by the ruling Congress regime. Defying every notion of fair play, rule of law and constitutionality, for the past five years, the UPA has kept the CBI probe against Mulayam Singh Yadav’s alleged disproportionate assets in a limbo, alternatively reviving and burying it to suit its changing political needs. Since 2007, each time the UPA has wanted to arm-twist the Samajwadi Party into submission or required the support of its MPs to save the government (most famously during the 2008 trust vote over the Indo-US nuclear deal), the CBI has raised the spectre of prosecuting Mulayam and his family for amassing allegedly illegitimate wealth. And in every instance, once the UPA’s political ends were served, as a flagrant quid pro quo, the CBI gave just enough relief to Mulayam and his family so their political careers were not irredeemably derailed. At the same time, the agency left enough ambivalence in the matter so that, if required, the case could be easily revived.

In a sense, Akhilesh Yadav owes a lot to the Congress for becoming Uttar Pradesh’s chief minister. Had the CBI, acting at the behest of the UPA government, not filed a scandalous application before the Supreme Court in 2008, reversing its earlier stand of wanting to initiate criminal proceedings against the Yadav family, Akhilesh in all probability would have had to face criminal proceedings. This could have rendered it politically untenable for him to hold the CM’s office.

With Mulayam now interested in becoming the Vice- President of India, or in a best-case scenario for him, the President, his future once again hinges on the stand the CBI would take in the ongoing disproportionate assets case against him and his family before the Supreme Court. On the one hand, the UPA needs Mulayam not only for the substantial votes the Samajwadi Party will bring to the electoral college that elects the new President, it also needs his 21 MPs in the Lok Sabha to impart much-needed stability to a tottering government. On the other hand, Mulayam needs the CBI to take a soft stand on the pending petition against his alleged disproportionate wealth. Any adverse move by the CBI in the pending DA case would mean a death knell for the veteran’s ambitions. The upshot is both the UPA and Samajwadi Party need each other for their individual political goals.

Looking at the history of the misuse of the CBI in Mulayam’s case, it would not be unreasonable to assume that the Congress would once again use the suspended CBI probe against the Yadavs to secure the best possible political deal for itself. Former Samajwadi Party general secretary Amar Singh — famously close to Mulayam for years and now equally famously estranged — revealed to TEHELKA that both Mulayam and he first thought of supporting the UPA over the nuclear deal only because they saw it as an opportunity to get the Yadavs off the hook in the ongoing CBI probe. “Both Mulayam and I were of the view that if we wanted any kind of relief in the CBI case, then we’d have to change the party’s anti-Congress stand,” he says. “But we also realised that if the impression went around that we were backing the UPA only to get relief in the disproportionate assets case, then it would hurt the party’s image. So the party gave the statement that the nuclear deal was in national interest and that’s why we were in favour of it.”

The PIL claims that Mulayam Singh Yadav’s family owns Property worth Over Rs 100 crore (as of January 2007) IN MULAYAM SINGH’S NAME 1. Three bighas of agricultural land in Saifai 2. A 5,000 sq m residential property in Saifai 3. A residential plot in Friends Colony, Etawah 4. A 24,000 sq ft plot on Vikramaditya Marg, Lucknow 5. A 10,000 sq ft plot in Dilkusha Colony 6. A 14-acre agricultural land in Saifai 7. A bungalow in Friends Colony, Etawah 8. Four prime plots in Gomti Nagar in benami names 9. Chaudhary Charan Singh Post Graduate College 10. Fixed Deposits of Rs 25 lakh 11. UP Rural Institute of Medical Science and Research in Saifai 12. A bungalow spread over 25,000 sq ft at Civil Lines, Etawah 13. Shares in other properties worth Rs 20 lakh IN FIRST WIFE MALTI DEVI’S NAME 1. A 20,000 sq ft plot in Dilkusha Colony, Lucknow IN AKHILESH YADAV’S NAME  1. A 3,100 sq ft land in Dilkusha Colony 2. A residential plot in Vishwas Khand, Gomti Nagar, Lucknow 3. A plot measuring over 1 bigha in Kamta village, Lucknow 4. A prime plot on Vikramaditya Marg, Lucknow 5. A 300 sq m plot in Gomti Nagar 6. Agricultural land of 16.3 acres in Saifai 7. A bungalow in Friends Colony, Etawah 8. A bank deposit of Rs 25 lakh (in 2005) 9. Shares in other properties worth Rs 75 lakh (in 2005) 10. Bonds and debentures worth Rs 4.7 lakh (in 2005) IN DIMPLE YADAV’S NAME 1. A residential property in Dilkusha, Lucknow 2. Bank deposit of Rs 16 lakh 3. Shares worth Rs 13 lakh 4. Jewelllery worth Rs 24 lakh 5. Shares in other property worth Rs 22 lakh IN PRATIK YADAV’S NAME  1. A plot measuring .75 acre in Lucknow 2. A plot on Vikramaditya Marg, Lucknow

Vishwanath Chaturvedi, the man behind the PIL that initiated the case against Mulayam, told TEHELKA that two senior Congress ministers had approached him twice with an offer to withdraw the petition. At one point, Chaturvedi was close to the Congress leadership but has now fallen out with the party. “This government has played a dirty game by using my PIL for its ulterior motives,” says Chaturvedi.

This then is the disturbing story of how a case of immense public interest — which involved serious allegations of corruption against one of the most prominent political families of the country and involved important questions of probity and accountability of those holding positions of power — has been reduced to an instrument of political blackmail.

“In this case, the CBI has done the greatest disservice to its own reputation. The premier investigating agency can’t decide whether they want to go left or right,” says senior Supreme Court lawyer KTS Tulsi, who has also been the counsel for the petitioner in this PIL.

Besides the CBI, the office of the Solicitor General of India (SG) has also allegedly been misused by the UPA regime to serve its political agenda. The seemingly dodgy role played by the then SG and present Attorney General Goolam Vahanvati raises serious questions about the decline in integrity of the office of the SG and AG under the UPA regime. The CBI’s brazen flip-flops in this case were clearly assisted by an erroneous and untenable legal opinion given by Vahanvati.

“The Constitution lays down that the qualification required for both the AG and SG is the same as that required to become an SC judge. The implication is that the AG and SG would work with the same integrity and impartiality as expected from an apex court judge. The AG and SG are supposed to uphold the rule of law and not subvert it,” says a former SG on the condition of anonymity.

A PIL alleging that Mulayam had misused the office of UP chief minister and other public positions held by him since 1977 to amass illegitimate wealth was filed in the Supreme Court in December 2005. On 5 March 2007, following an SC order, the CBI registered a preliminary enquiry (PE 2(A)/2007/CBI/ ACU-IV) against Mulayam and his family. The objective of this exercise was to ascertain if prima facie there was any substantial evidence in the allegations levelled in the PIL. On 26 October 2007, the CBI filed an interloculatory application (IA) before the apex court stating that the agency had concluded its enquiry and now wanted to “proceed further in the matter without any reference to the Union government or state government”.

The IA said, “It is submitted that the CBI has concluded its enquiry and is willing to place the status report before this Hon’ble Court for perusal if necessary.” It further added, “It is submitted that in the event a preliminary enquiry undertaken by the CBI discloses commission of offences by the persons concerned, a regular case is registered and investigation in accordance with law is undertaken.” Para 8 of the IA said the CBI is “approaching this Hon’ble Court for an order/direction enabling the applicant to proceed further in the matter”.

A plain reading of the CBI’s IA left no doubt in anyone’s mind that it had discovered prima facie commission of offences punishable by law and was now seeking the court’s permission to prosecute Mulayam and his family.

The CBI’s application had come in the midst of a deepening crisis within the UPA-1 over the Indo-US nuclear deal. This was the time when the communist parties were threatening to withdraw their support to UPA-1 over the contentious deal. In July 2007, after months of sticky negotiations, India and the US had announced the finalisation of the nuclear deal. On 3 August, the text of the pact was released. Five days later, the CPI and CPM slammed the pact and asked the government to jettison it. On 11 August 2007, Prime Minister Manmohan Singh refused to give in to the communists and dared them to withdraw their outside support. On 17 August, Nicholas Burns, the main US negotiator, issued a statement that the deal could not be renegotiated.

5 Questions We Asked The CBI But Got No Answer 1 What is the final stand taken by the CBI in the matter of disproportionate assets against Mulayam Singh and his family? Does the CBI want to register a regular case and initiate a criminal investigation or does it want to close the matter?

On 18 August 2007, the communist parties warned of “serious consequences” if the government went ahead with the deal. But in October, the Congress started striking conciliatory notes with the Left parties, making it clear that it would prefer the survival of the UPA-1 over the nuclear pact. By November, it was agreed between the Congress and the Left that the deal would be shelved.

IT WAS around October-November 2007, when in the wake of the CBI application, a possible criminal prosecution hung over Mulayam’s head like the sword of Damocles, that the Congress approached the Samajwadi Party for a political deal. At the time, the SP had 36 MPs (however, two of its MPs had already joined the Congress) in the Lok Sabha, a number that was not enough to compensate for the Left’s 59 MPs, but still substantial enough to bolster the UPA’s chances of survival in the eventuality of a no-trust or trust motion.

As the negotiations between the Congress and SP were still on, on 10 March 2008, the CBI filed another IA before the SC for the purpose of seeking expeditious disposal of its prior IA filed on 26 October 2007. “It is submitted that while the stipulated time of four weeks has already elapsed, no reply/counter affidavit has been filed by any of the parties. In these circumstances, this Hon’ble Court may kindly be pleased to consider disposal of the said application or pass appropriate order/directions.” By filing this IA, the CBI further demonstrated its eagerness to prosecute the Yadavs.

On 8 July 2008, the Left withdrew its support to the UPA- 1 reducing the government to a minority. On the same day, Mulayam announced his support to the ruling coalition. “We welcome the nuclear deal and back Manmohan Singh’s decision to go ahead to the IAEA for the next step in the deal. If there is a vote in Parliament, we will support the prime minister and the nuclear deal,” Mulayam told the media.

On 22 July 2008, the UPA won the trust vote with 275 votes in favour and 256 against. Thirty-one MPs of the Samajwadi Party voted for the UPA-1 (Three MPs defied the party whip and voted against the motion, while two MPs — Beni Prasad Verma and Raj Babbar — had already joined the Congress).

Under scrutiny Attorney General Goolam Vahanvati Photo: Fotocorp

In the meantime, Akhilesh’s wife Dimple Yadav made three representations before the Department of Personnel and Training, the ministry under which the CBI functions. One representation was made six days before the trust vote and the other two on 18 September 2008 and 29 October 2008 respectively. These representations were primarily about the wealth and income tax returns of the Yadavs. However, the matter before the CBI was not whether the Yadavs had paid their income tax or wealth tax, but the issue under investigation was the source of their stupendous wealth.

Now suddenly the CBI, which was until now extremely eager to “proceed further” and had filed two back-to-back applications before the apex court seeking direction to move ahead in the case, developed serious doubts about its own findings. “There were divergent views within the CBI as to whether at this stage the representations so received could be looked into. Therefore, the matter was sought to be referred for legal opinion of a high-ranking law officer of the Government of India,” reads one of the subsequent applications filed by the CBI in the court.

On 7 November 2008, the matter was referred to the then SG (and the current AG) Goolam Vahanvati.

On 21 November 2008, in a seemingly scandalous legal opinion, Vahanvati argued that the ongoing CBI probe against Mulayam should be closed. In what would qualify as legal obfuscation of facts, Vahanvati mixed up the standard of proof required to convict a person with the standard of proof that is required to initiate a criminal investigation. He cited several Supreme Court judgments to argue that there was no case against Mulayam and his family. Some judgments were about the established fact of law that the onus of proving that somebody was a benami property holder on behalf of a public servant was always on the prosecution. But in the case of Mulayam’s alleged illegitimate assets case, the prosecuting agency had not even begun a criminal investigation. Still, Vahanvati confused the process of investigation, which is meant to collect oral, documentary and other kinds of evidence, with the process of successfully proving the charge of corruption, the stage that arises once the investigation is completed.

2 On 26 October 2007, the CBI moved the Supreme Court with a prayer to be allowed to register a regular case. But in 2008, the CBI again went to the court wanting to withdraw the previous intervention application. Has the CBI now finally made up its mind whether or not there is enough material to initiate an investigation?

Then Vahanvati went on to cite the judgments, which said that the property earned by the relatives of a public servant from legitimate sources of income cannot be clubbed with that of the public official in question. But again, in the case of Mulayam, this was exactly what was required to be investigated, which is whether the family members of Mulayam had independent and legit source of income to justify their vast amount of wealth or were they benami holders of Mulayam. But Vahanvati concurred that because Dimple Yadav had submitted that since all four Yadavs had been filing individual tax returns, their wealth could not be clubbed together.

But was that the issue before the CBI? The answer is no. The issue was not whether Mulayam and his relatives had evaded the tax on their wealth (the evasion of tax is a civil offence). The issue was the source of their income, i.e., how has the wealth come into existence in the first place (a matter of criminal investigation). In a way, Vahanvati prejudged the case in Mulayam’s favour when the investigation had not even begun.

TEHELKA spoke to many senior Supreme Court lawyers and asked them about their views on Vahanvati’s legal opinion. They were all unanimous in their conclusion that the opinion was legally unsound and erroneous to say the least. A senior lawyer said on the condition of anonymity that Vahanvati’s opinion could have serious repercussion for future corruption-related investigations.

“Every time a public official is accused of holding benami properties in the name of his relatives, he could show the IT and wealth tax returns and rely on the AG’s opinion and ask for the case to be quashed. If Vahanvati’s absurd proposition is followed, then the whole Prevention of Corruption Act would be defeated,” says an SC lawyer with more than 25 years of practice.

The opinion given by Vahanvati was so absurd that it even violated the basic principles of the PC Act. For instance, he had opined that Dimple Yadav could not be prosecuted under PC Act because she was not a public servant. This when, in various judgments, the apex court has already laid down that non-public servants found guilty of abetting corruption can be sentenced under the PC Act. A well-known judgment in this regard is P Nallamal vs state (the case of Jayalalithaa’s alleged illicit wealth) in which the SC had ruled that “the offence under Section 13(1) (e) of the PC Act can be abetted by non-public servants. The only mode of prosecuting such offender is through the trial envisaged in the PC Act.”

It is too well-known that corrupt politicians and bureaucrats often amass wealth in benami names or in the name of family members. An agency that is asked to probe whether a public servant has amassed disproportionate assets would be failing in its duty unless it also investigates whether such public servant has also held benami property.

3 The U-turn made by the CBI was based on a legal opinion given by the current Attorney General Goolam Vahanvati. Can you please throw some light on the circumstances under which the CBI sought a legal opinion? Also, can you give us other instances where it has sought a legal opinion at the stage of preliminary enquiry? What were the new facts under which the CBI decided to do a volte-face?

TEHELKA sent a detailed questionnaire to Vahanvati raising all the above-mentioned issues and repeatedly followed up with his office for a point-by-point response. But the highest law officer of the country chose to remain silent on the issue which, according to TEHELKA, is of immense public interest and needs to be debated and resolved.

ON 6 DECEMBER 2008, armed with Vahanvati’s legal opinion, the CBI once again moved the court and said, “In view of the legal advice and directions of the Union of India, the IA filed by the CBI (the one that had prayed for orders to proceed further in the case) may be allowed to be withdrawn.”

In the meantime, the Yadavs also filed review petitions against the court order that directed the CBI to start a preliminary enquiry in the case.

While the Yadavs’ review petitions were heard in the court, Vahanvati appeared on behalf of the Union of India and argued that the SC judgment ordering a CBI in Mulayam’s case was incorrect. He also raised doubts about the integrity of the petitioner who had filed the PIL. In essence, he argued that the case should be closed.

At one point, an infuriated court even commented that the CBI was acting at the behest of the Centre and termed its conduct “very unusual and surprising”.

On 9 February 2009, a bogus CBI report surfaced in the media claiming that the agency has given Mulayam a clean chit. The CBI immediately issued a clarification that the said report was “totally false and fabricated”. The CBI lodged complaints with the Press Council of India and Information & Broadcasting Ministry and also registered a case of criminal conspiracy against unknown persons. But despite the hue and cry, the CBI didn’t do anything substantial to unravel the conspiracy behind the said bogus status report.

UPA’s agent? Former CBI director Ashwani Kumar

This was the time when the Congress and SP were busy negotiating a pre-poll alliance for the upcoming 2009 Lok Sabha elections. After many rounds of talks, the Congress made a final demand of 19 Lok Sabha seats with two seats where it agreed that both SP and Congress could field their candidates. In the remaining 69 seats, the Congress agreed to not contest. But Mulayam refused the offer. “There were internal factors because of which Mulayam Singh ji refused the seat-sharing arrangement offered by the Congress,” Amar Singh told TEHELKA.

With Mulayam refusing the seat-sharing pact, in yet another bizarre coincidence, the CBI once again did a U-turn (It’s a different matter that, in hindsight, Mulayam’s refusal worked in favour of the Congress. The party contested the elections in 54 seats and, surpassing its own expectations, it won 22 seats from UP in 2009).

But three months before the elections, when the talks on a pre-poll alliance went cold, on 30 March 2009, the CBI filed a new affidavit before the SC and this time took a hard stand against the Yadavs. It said that the “CBI faced non-cooperation in collecting documents from the office of the chartered accountant of respondents (Mulayam, Akhilesh, Pratik and Dimple Yadav).” It further said: “The immovable properties, which were the subject matter of the inquiry, were sought to be evaluated through the Valuation Cell of the IT Department and even though the CBI wanted respondents 2 and 3 (Mulayam Singh and Akhilesh Yadav) to be present either in person or through their authorised representative and had given date and time of the evaluation, none from their side were present on two occasions. Therefore, the evaluation work could not be undertaken.”

4 Since one of the judges on the Bench hearing this matter, Justice Cyriac Joseph, has retired and the matter in all probability would be heard all over again, can you please make clear what the CBI’s stand would be once the matter is taken up again?

ONE OF the main allegations in the PIL was that the assets that were officially declared by the Yadavs in their IT returns were grossly undervalued. In the Election Commission’s affidavits also, it was alleged that the Yadavs had shown the value of their properties around one-10th of their real worth. The CBI now claimed that the real worth of the properties could not be ascertained during the inquiry because of the Yadav’s non-cooperation.

The affidavit concluded by stating that, “It is respectfully submitted that CBI stands by its recommendations made in the Status Report of 26.10.2007 as informed to this Hon’be Court vide IANo 12/2007.” The implication was that the CBI now wanted to proceed with the criminal investigation.

On 10 February 2009, the Supreme Court reserved its order on the various IAs filed by the CBI.

On 17 February 2011, the court reserved its order on the Yadavs’ review petitions. As of today, both orders continue to be reserved.

“Such a long delay in disposal of review petitions is unfortunate because that affects the majesty of law. If there is credible evidence then the accused need to be brought to book without any delay,” says lawyer Tulsi.

But delay in passing the orders is not the only shocking factor in Mulayam’s case. Justice (retd) AR Lakshmanan broke down in the open court before scheduled hearing of review petitions filed by Mulayam’s family. Choked with emotion, the judge informed the counsels that he had received a letter that morning accusing him of acting under undue influence. The judge recused himself from the case.

Justice Cyriac Joseph, who replaced Lakshmanan on the two-judge Bench, which after many hearings had reserved the order on CBI’s IAs, has since then retired without pronouncing the order.

5 In 2009, a bogus CBI status report had surfaced in the media. The agency had registered a case of criminal conspiracy in the matter. Has the agency been able to identify the culprits behind the mischief? If not, then don’t you think it shows the agency in a poor light and gives a reasonable impression that the agency is either incompetent or lacks the resolve to bring to book those who blatantly tried to tarnish its reputation?

“The instance of judges retiring without giving verdicts is an issue of serious concern,” says senior SC lawyer Prashant Bhushan. It is not clear what the compelling reasons were for the retiring judge to not pronounce the order.

As per rules, a new Bench would be constituted and the matter would be heard all over again. (More than two years have elapsed but the Supreme Court has not formed a new Bench for the matter). When the matter comes up again for rehearing, it would be interesting to see the stand that the CBI would then take under the changed political scenario.

Like Vahanvati, the CBI too failed to respond to a detailed questionnaire sent by TEHELKA. Samajwadi Party spokesman Rajendra Chowdhary, however, told TEHELKA that the CBI inquiry is politically motivated. “The case is sub-judice, so it won’t be appropriate for the party to comment on it,” he says. “But I would like to say that Mulayam Singh Yadav is a tall leader who has been in public life for five decades. He has held important offices. Despite that, such a person is being framed in false cases. The CBI case against him is a classic example of the political use of the CBI by the Congress-led UPA government at the Centre.”

Whichever way you look at it, unfortunately, that’s a deduction no one can quite fail to reach.

Q&A Amar Singh, Former Gen Secy, Samajwadi Party ‘The hope of getting a reprieve in the disproportionate assets case was definitely on the mind of Mulayam’ FORMER SP general secretary Amar Singh had played a crucial role in forging a political understanding between the UPA-1 and Mulayam Singh Yadav over the Indo-US nuclear deal. He was also at the centre of the controversy around a sting operation conducted by the BJP in collaboration with a private news channel. Last March, TEHELKA had exposed that there was enough circumstantial evidence to connect the money paid to three BJP MPs with Amar Singh. Singh was later chargesheeted by the Delhi Police under the Prevention of Corruption Act. In his first interview on the political deal behind the Congress-SP pact, Singh tells TEHELKA that the pending CBI probe into the disproportionate assets case against Mulayam was one of the main reasons for which the SP had lent its support to UPA during the 2008 trust motion. Amar Singh Photo: Vijay Pandey EXCERPTS FROM AN INTERVIEW So what were the reasons for which the SP decided to support the nuclear deal? If you remember, there was a Left-Congress Coordination Committee to sort out the nuclear deal issue. CPM leader Prakash Karat used to regularly brief Mulayam Singh ji and me on the ongoing negotiations in the said committee. And we got almost convinced that the pact was an imperialist move by the US and was not in our national interest. So what prompted you to change your stand and at what point did you decide to support the nuclear pact? Both Mulayam and I were of the view that if we wanted any kind of relief in the CBI case, which according to us, was politically motivated, then we would have to change the party’s anti-Congress stand. But at the same time, we also realised that if the impression went around that we were supporting the UPA only to get relief in the disproportionate assets case then it would hurt the party’s image. So the party gave the statement that the nuclear deal was in the national interest and that’s why we were in favour of it. But while the leaders within the family like Ramgopal Yadav and Shivpal Yadav were in favour of going along with the Congresss, there were many senior party leaders such as Mohan Singh and Brij Bhushan Tiwari who were dead against having any kind of truck with the Congress. It was then decided that we should consult senior nuclear scientists, especially APJ Abdul Kalam, about the merits and demerits of the nuclear deal. Then Mulayam, Ramgopal and I went to see Kalam sahib. He said he was least interested in politics and the nation had given him enough. He told us that if we did not accept the deal, we would never become members of Nuclear Suppliers Group. And as a result, we would not be able to get uranium and we would be forced to close down our nuclear installations. It was only after Kalam sahib explained us the significance of the nuclear pact that we decided to back the UPA. But you just said that one of the main reasons behind lending support to Congress was to get Mulayam off the hook? That’s right. The hope of getting a reprieve in the disproportionate assets case was definitely on the mind of Mulayam Singh ji. So, did the Congress made any promise of soft-peddling the CBI probe in lieu of SP’s support? No there was no such promise. In fact, they told us that the matter was before the Supreme Court and the government was not in a position to intervene. But when we said that the entire case was politically motivated, the prime minister assured us that it would be looked into. But the government did bail out Mulayam and his family. After the nuclear deal, the CBI, on the basis of a scandalous legal opinion, approached the SC and made a U-turn from its earlier stand of wanting to start a criminal investigation. I can’t comment on that. But the UPA never made any promise of bailing us out. Neither Manmohan Singh nor Sonia Gandhi gave us any such assurance. However, I would like to tell you one thing. The representation made by Dimple Yadav on the basis of which a favourable legal opinion was given by Mr Vahanvati, was according to me not signed by Dimple Yadav, but by her advocate. I had strongly objected to this act. And I would say that there should be an inquiry whether this representation, which was a game-changer in the case, actually bears the signature of Dimple or of somebody else.

Ashish Khetan is Editor, Investigations with Tehelka. 
ashish.khetan@tehelka.com